Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 905/121/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року

та на ухвалу господарського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року

у справі № 905/121/15

господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Приватне акціонерне товариство "Корум Україна"

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року (судді Курило Г.С., Кучерява О.О., Осадча А.М.) залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року (судді Дучал Н.М., Агапов О.Л., Ушенко Л.В.) у справі № 905/121/15 на підставі ст.ст. 60, 62 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання припиненою застави за договором № 15-94/19-78/13 від 30 травня 2013 року, у зв'язку з поданням зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з зазначеними ухвалою та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш", 3-я особа - Приватне акціонерне товариство "Корум Україна", про звернення стягнення на майно, яке передане в заставу, відповідно до договору застави № 15-94/19-78/13 від 30 травня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 травня 2015 року порушено провадження у справі № 905/121/15; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Корум Україна"; судове засідання призначено на 10 червня 2015 року.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, ухвалами господарського суду Донецької області від 10 червня 2015 року, від 24 червня 2015 року, від 08 липня 2015 року розгляд справи № 905/121/15 відкладався.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22 липня 2015 року у справі № 905/121/15 задоволено клопотання ТОВ "Укртрансмаш" про призначення судової товарознавчої експертизи; призначено судову товарознавчу експертизу у справі № 905/121/15; зупинено провадження у справі № 905/121/15 на строк проведення експертизи.

У зв'язку з надходженням до господарського суду клопотань Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження № 383/387, про призначення обстеження для проведення дослідження № 387, забезпечення доступу до об'єктів дослідження в місці їх знаходження, ухвалами суду провадження у справі неодноразово поновлювалося та зупинялося до отримання висновку судової експертизи у справі № 905/121/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 березня 2016 року, у зв'язку з надходженням від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз висновку № 383/387 судової товарознавчої експертизи по господарській справі № 905/121/15, поновлено провадження у справі № 905/121/15; розгляд справи призначено на 06 квітня 2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05 квітня 2016 року справу передано на розгляд колегії суддів.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року та від 27 квітня 2016 року розгляд справи № 905/121/15 відкладався.

29 квітня 2016 року до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання припиненою застави за договором № 15-94/19-78/13 від 30 травня 2013 року.

Ухвалою господарського суду від 29 квітня 2016 року, на підставі ст.ст. 60, 62 господарського процесуального кодексу України, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання припиненою застави за договором № 15-94/19-78/13 від 30 травня 2013 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року вищезазначену ухвалу залишено в силі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції з огляду на наступне

За приписами ст.ст.22, 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Пунктом 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз`яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з`ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні складається протокол. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання, подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи по суті розпочато господарським судом у судовому засіданні 06 квітня 2016 року, про що зазначено в протоколі судового засідання від 06 квітня 2016 року. Судове засідання відкрито судом 06 квітня 2016 року о 12-00 год. У судове засідання прибули представники позивача, відповідача та третьої особи, яким відповідно до ст. ст. 20, 22, 27 ГПК України, були роз'яснені права та обов'язки, з'ясовано наявність відводів суддям, заслухано виступи та клопотання представників позивача, відповідача та третьої особи. Представник позивача в своєму виступі, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, надав пояснення по суті спору. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відкласти розгляд справи. Представником третьої особи заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року розгляд справи № 905/121/15 відкладено.

Зауваження, у тому числі з приводу неправильностей чи неповноти протоколу судового засідання, від сторін та третьої особи до суду першої інстанції не подавалися.

Звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" з зустрічною позовною заявою відбулося 29 квітня 2016 року (вхідний № 14090/16 від 29 квітня 2016 року).

На час подання відповідачем зустрічної позовної заяви 29 квітня 2016 року, суд першої інстанції вже перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до пп. 3.15 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням приписів ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" звернулось з зустрічною позовною заявою до суду 29 квітня 2016 року, тобто після початку розгляду господарським судом справи по суті. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш", під час звернення з зустрічною позовною заявою, вимог ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України. Тому, вірно застосували ст. 62 Господарського процесуального кодексу України та відмовили у прийнятті поданої відповідачем зустрічної позовної заяви.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявників касаційних скарг про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року у справі № 905/121/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко В. І. Татьков